Параллельная фатальность связанна с фитильными кубометрами только плоскостями движения координат осей этих измнениий. Если изменения окажуться в пределах фатальной параллельности, то они определят ее как сущность. Если не в пределах - то как противоречащую дистанцию.
Насколько я знаю, параллельная фатальность впервые была выдвинута Шлоссером в 1916 году. Но, он тогда не совсем принимал тех построений. что мы стравнивали еще при царском режиме  То и есть вот вам иллюстрация: за весь двадцатый век он не построил ни одной ткой концепции смены координат, которая была бы интегрирована настолько, чтобы ее признать убедительной.
В то же время как наши специалисты с 1917 года развились такими темпами, которые Шлоссеру и не снились. Разница как от сопоставления по мощи ребенка и Ивана Поддубного. Вот что значит свободная мысль.
И мы уже построили и иные системы анлизируемых проверяемых факторов. Если это так, то они должны совпадать с горизонтом предлсказанных событий?
Должны. И совпадают. Одна из систем предложенная нашим академикм Лисьевым как рза вмещала и такие явления как проходящие через кубометры субтильные пространства. и наоборот. Все зависит от точки отсчета.
Мы же тоже с Земли видим что как будто Солнце вращается вокруг нас  Это такая же иллюзия как и фатальное равноудаление точек пересечения y и x. Они могут совпадаль в НАШЕЙ плоскости. Но не отождествляться с ней же под системой прямых датчиков.
И все таки я считаю что эту проблему нужно изучать потому что только одна из построенных концепций ее отвергает!

Мне еще кажется, что деление фитильности недостаточно изучено. Я вот например, не наблюдал построения ряда после деления как такового. А Шлоссер пишет, что это всегда бывает. Мне больше интересно не то, существует деление или нет (давно известно что существует) а то, какие факторы влияют на распредедения массы объекта по полю его воздействия? Вот в этом что-то единства мыслей не наблюдается...